将临期食品“养”至过期敲诈超市？判了！

点击上方图片回顾专栏往期内容

一男子三个月内数次到多家超市，

将冷藏的临期商品藏匿至常温货架深处，

过保质期后再返回超市取出商品结账，

并以销售过期食品违法为由

向商家索赔，

男子的行为如何定性？

人民法院如何判？

▾ 点击查看视频 ▾

2024年5月至7月，

铁某陆续到多家超市内，

将临期的果汁、牛奶等商品从冰柜取出，

藏匿至零食、母婴等常温货架深处，

待商品过保质期后，

再返回超市取出并结账。

结账后铁某持购物小票到超市服务台，

以销售过期食品违法为由向商家索赔，

并拨打12315投诉电话施压。

三个月内，

铁某共实施敲诈勒索6次，

索赔5700元，

实际得款2000元。

后上海市嘉定区市场监督管理局

在办理铁某投诉单时，

发现铁某存在捏造事实

对商家进行敲诈勒索的行为，

遂将线索移交给上海市公安局嘉定分局，

铁某到案后如实供述犯罪事实。

2024年11月，检察机关以敲诈勒索罪

向人民法院提起公诉。

人民法院经审理认为，

被告人铁某以非法占有为目的，

多次向超市工作人员

敲诈勒索财物且数额较大，

其行为已构成敲诈勒索罪。

鉴于铁某到案后自愿认罪认罚

并退出违法所得，

依法以敲诈勒索罪判处

铁某有期徒刑七个月，

并处罚金人民币四千元。

一、消费维权不能逾越“真实”与“合法”

消费维权是指消费者在购买、使用商品或接受服务过程中，因权益受损而依法主张赔偿或补偿的行为。法律赋予消费者维权的权利，但其前提是消费者权益受损的事实是真实存在，而非虚构或人为制造的。本案中，铁某的行为实际上并非基于真实的商品买卖，而是虚构了商家出售瑕疵产品的事实，人为制造商品过期的问题，再借投诉举报等手段来胁迫商家给付财物，本质上是一种打着维权幌子实施的“造假”“假打”行为。因此，铁某没有任何正当、合法的权利基础，对于索取的财物具有明显的非法占有故意。

二、莫让“维权”异化为非法牟利工具

正当的维权消费者应当通过协商、诉讼等方式合理、合法地主张其权利，而在“维权型”敲诈勒索中，行为人通常打着维权的旗号，通过夸大或虚构商品质量问题，以威胁、恐吓等不正当手段向商家索要经济赔偿，借此实现非法牟利的目的。本案中，铁某在没有任何真实、合法的权利基础下，以投诉举报等方式向超市施压，使得超市因惧怕商誉受损或受到处罚而被迫妥协交付财物，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应以敲诈勒索罪定罪处罚。

三、筑牢诚信基石，维权须守底线

法律是维权之盾，而非贪婪之矛。无论是消费者还是经营者，都应在法律的框架内行事，以诚信为本，以法律为尺。对于消费者而言，法律赋予消费者维权的武器，但绝不能将其作为谋取私利的工具。在发现商品质量问题时，应当通过合理、合法的途径进行协商解决，切莫虚构事实或滥用威胁手段。对于商家而言，应严守食品安全与商品合规的底线，完善临期商品的预警与管理机制，避免因自身疏漏而陷入纠纷。若遭遇恶意索赔，应积极通过法律途径维权，而非“花钱消灾”，助长不良风气。唯有消费者理性主张权利、商家严守经营底线、让法治和诚信成为社会运行的底色，方能营造公平、健康、互信的市场秩序和消费生态环境。