2024年4月26日是第24个世界知识产权日，一年一度的“全国文联知识产权宣传周”活动于2024年4月22日-28日再次举办。今年活动的主题是“担负新使命、把握新机遇、应对新挑战——积极关注新技术对繁荣文艺创作及版权保护的影响”。

日常工作生活中，文艺工作者也会遇到很多知识产权的问题。为帮助广大文艺工作者进一步增强知识产权意识，上海市文联社会服务处特邀请资深律师撰写相关文章——今天刊发的是方皛律师对在自媒体平台上“读”他人作品构成抄袭的问题发表的见解。 

 在自媒体平台上“读”

他人作品，构成抄袭

原告李某系小红书账号“小糖人饲养员”的博主，2022年4月22日，李某在小红书账号上发表文字作品《不会吃，不敢吃？新确诊的糖友该怎么吃》。被告戴某亦系小红书账号“以身试糖的呆呆”的博主，戴某在该账号上发表了视频作品《糖尿病可不是这也不能吃，那也不能吃，越不吃身体越不行，尤其刚成为糖友的人，不要走弯路》。经比对上述两项作品，虽然文字作品和视频作品的表达形式不同，但是戴某的视频作品完全使用了李某文字作品的表述，即戴某把李某的文字读了一通，再配上戴某的影像资料，剪辑成了一个视频作品。李某认为戴某侵犯了其著作权，遂向法院提起诉讼，请求判令被告停止侵权，发布声明消除影响，赔偿经济损失维权成本在内的经济损失共计6万元。

法院认为

黄浦区人民法院经审理认为，被告戴某将李某的文章制作成视频，仅是作品机械形态的转变，该视频不能体现戴某的智力成果，不具有独创性，戴某的行为属于抄袭。据此，黄浦区人民法院判决，被告戴某立即删除涉侵权链接，并向原告李某赔偿包括律师费等维权费用在内的经济损失合计11,000元，被告戴某还应当在其小红书账号首页公开发表声明以赔礼道歉。

法院逻辑

评述

抄袭是一种为社会公众尤其是文艺工作者和学者深恶痛绝的行为，它往往伴随着欺骗和不公平的竞争。从普罗大众的视角来看，抄袭一般是指未经授权使用他人的观点、思想、创意或者表达，并且声称相关内容是自己的原创，其判断标准多源于评价人自身的直觉感受以及相关作品的近似程度，比如，直接复制他人的画作、论文并不进行任何改动，剽窃他人的观点、创意或理论而不陈明出处，未经原作者的授权就将文字作品改编为剧本等等。而从法律人的视角出发，抄袭则是一种侵犯他人合法著作权的侵权行为，该行为既侵犯了著作权人的财产性权利，也将侵犯作者的人身权。法律上的抄袭行为包括按原件尺寸、颜色、内容、结构、表达等原封不动的照搬，也包括扩大或缩小原件的尺寸、改变原件颜色等微量内容的复制，还有生搬硬套他人的论据、素材、内容并在表达上构成实质性近似等。在本案中，尽管戴某的视频作品包含了影像资料，但这些添加的内容没有改变原作的主要内容和文字表达，因此被视为没有独创性的机械形态转变。换言之，法院认为戴某对其录制的视频没有付出创造性劳动，该视频也没有体现戴某的个性化特质，且视频内容没有在原作上增添内容或者删除内容，其拍摄、剪辑的行为不构成对原作的实质性改动。而与本案类似的机械形态转变及载体形式转变，还包括从平面向平面（如复印）、平面向立体（对着照片进行机械的雕刻）、立体向平面（对着雕塑拍照）、立体向立体（对雕塑的复制）、无载体向有载体（对口述作品录音）等不涉及智力创造而仅包含体力劳动的复制。值得注意的是，著作权法本身保护的是表达而非思想，因此，用自己的语言和形式表达他人的观点、思想并用号称为原创的行为可能不被视为法律意义上的抄袭。同时，从本案中法院的观点来看，如果新的作品具有独创性，则该行为可能侵犯的是原作者的改编权，而不宜认定为法律意义上的抄袭（复制）。

作者 |   方皛（上海市君悦律师事务所）

部分文图素材：文艺权益保护公号‍‍

上观号作者：上海文联